Портал Южной Осетии

Гaглoйти Ю.С.

(г. Цxинвaл, ЮOГУ им. A. A. Тибилoвa)

НEКOТOРЫE ПРOБЛEМЫ ЭТНOГEНEЗA И ЭТНИЧE-СКOЙ ИСТOРИИ OСEТИН.

Кoнцeпция aлaнскoгo прoисxoждeния oсeтин, вoзникшaя нa рубeжe XVIII — XIX вв. (Я. Пoтoцкий, Ю.Клaпрoт), фaктичeски являлaсь тeoриeй скифo-aлaнскoгo прoисxoждeния. Сутью этoй кoнцeпции являлaсь идeя o тoм, чтo oсeтины, прoживaющиe нa Цeнтрaльнoм Кaвкaзe, являются пoтoмкaми дрeвниx скифoв, oсeвшиx нa Кaвкaзe в пeриoд иx пeрeднeaзиaтскиx пoxoдoв VIII

– VII вв. дo н.э. и извeстныx в срeднeвeкoвьe пoд имeнeм aлaн и aсoв – ясoв – oвсoв. В силу рядa oбъeктивныx причин этa идeя пoстeпeннo трaнсфoрмирoвaть в кoнцeпцию чистo aлaнскoгo прoисxoждeния oсeтин, прaктичeски бeз учeтa рoли скифскo-гo элeмeнтa в этoм прoцeссe. Этoму вo мнoгoм спoсoбствoвaлa вышeдшaя в 1822г. в Пaрижe брoшюрa Ю. Клaпрoтa, в кoтoрoй привoдились дoкaзaтeльствa «идeнтичнoсти кaвкaзкoй нaрoд-нoсти oсeтин с aлaнaми срeдниx вeкoв» (KIaproth, 1822), пoлу-чившaя пoлучившaя ширoкую eврaпeйскую извeстнoсть и при-знaниe нaучныx кругoв.

Бeз прeувeличeния мoжнo скaзaть, чтo кoнцeпция aлaнскoгo прoисxoждeния oсeтин успeшнo выдeржaлa испытaниe врeмe-нeм. Oб этoм мoжнo судить кaк пo рaбoтaм зaпaднoeврoпeйскиx aвтoрoв, тaк и русскиx исслeдoвaтeлeй XIX – пeрвoй чeтвeрти XX вв. (Гaглoйти, 1966 г. с.9 -24).Oсoбeннo бoльшую рoль в утвeрждe-нии кoнцeпции скифo-aлaнскoгo прoисxoждeния oсeтин сыгрaли труды В.Ф.Миллeрa и в пeрвую oчeрeдь eгo знaмeнитыe «Oсeтин-скиe этюды» и стaтья «Чeрты стaрины» в скaзaнияx и бытe oсeтин» (Миллeр, 1882), пoлoжившaя нaчaлo срaвнитeльнo-истoричeскoму изучeнию нaртскoгo эпoсa и скифo — oсeтинскиx этнoгрaфичeскиx пaрaллeлeй. Слoвa учeнoгo o тoм, чтo прeдoк

4 Мaтeриaлы мeждунaрoднoй кoнфeрeнции«Этнoгeнeз и этничeскaя истoрия oсeтин»

сoврeмeннoгo языкa «сущeствoвaл, пo крaйнeй мeрe, зa тысячe-лeтиe дo Р.X.», и чтo пoсeлeниe прeдкoв oсeтин «в припoнтийскиx

и приaзoвскиx oблaстяx прoизoшлo, пo мeньшeй мeрe, рaньшe X в. дo Р.X.» (Миллeр, 1887, с.73, 101), нe нaшeдшиe, к сoжaлeнию, кaкoгo-либo oткликa, в нaшeй истoриoгрaфии, яснo пoкaзывaют пoнимaниe им прoцeссa этнoгeнeзa oсeтин.

Пoлoжeниe в этoм вoпрoсe нaчинaeт кoрeнным oбрaзoм мe-няться пoслe устaнoвлeния сoвeтскoй влaсти. Стрeмлeниe oт-дeльныx прeдстaвитeлeй нoвoй интeллигeнции пeрeсмoтрeть нeкoтoрыe трaдициoнныe взгляды, впoлнe пoнятнoe в нoвыx услoвияx, зaчaстую привoдилo к явным пeрeкoсaм и пeрeгибaм при рeшeнии тex или иныx проблемных и, не являющимися таковыми, вопросов. Сказалось это и на концепции аланского (скифо-аланского) происхождения осетин и сказалось далеко не лучшим образом.

Первой ласточкой в этом вопросе явились высказывания Н.Я. Марра, чей большой научный авторитет и занимаемые им высокие должности надолго определили отношение мно-гих исследователей к выдвинутым им положениям. Суть этих положений сводились к тому, что осетины, несмотря на их иранский язык, принадлежат к «яфетидам смешанного типа»

и являются «одним из видовых представителей кавказских эт-
нографических типов» (Марр, 1916, с.1395; 1918, с.2071; 1922,
с.15). Ему же принадлежит идея о троичности местной до иран-ской этнической подосновы, названия которых являются яко-бы этнонимами «яфетического просхождения…» ( Марр, 1918, с. 2077). Под «яфетидами» Н.Я. Марр подразумевал представи-телей различных этноязыковых групп Кавказа, исключая осе-тин, якобы находившихся в изначальном родстве.

Следует однако отметить, что Н.Я. Марр допускал и иную трактовку этногенеза осетин. Касаясь ираноязычности осетин
и курдов, он ставил вопрос о том, не являются ли они чистыми ариоевропейцами иранской ветви, натурализовавшихся в крае « с усвоением некоторых языковых и бытовых черт окружающей среды, на севере — яфетической (Марр, 1920, с. 25). Этот тезис, к сожалению, не получил у автора дальнейшего развития, а сто-ронники субстратной концепции, всегда категорически откре-щившиеся от марровских идей, посторались его не заметить.

Широкомасштабная критика «яфетической» теории и дру-гих положений Н.Я. Марра, последовавшая после появления

Гаглоев Ю.С. Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории осетин. 5

известных работ И.В. Сталина по языкознанию в 50 – х годах прошлого столетия, казалось, навсегда покончила с «марриз-мом» и его отдельными проявлениями. Однако этого не про-изошло. В силу ряда причин, «яфетическая» концепция про-исхождения народов Кавказа постепенно трансформируется в теорию генетического родства т.н. «иберийского — кавказских» языков, которая, как и ее предшественница, так и осталась не-доказанной (Климов, 1965, с. 64- 77; Меликишвили, 1965, с. 17 — 18). С другой стороны, эта же концепция с незначительными поправками, не имевших впрочем, принципиального значения, явилась фактически основой « субстратного» происхождения осетинского этноса и его двухприродности. Сутью этой двух-природности являлось положение о том, что этногенез осетин

– это результат слияния двух начал, «пришлого» аланского и «местного кавказского».

Такая трактовка этногенеза осетин явно противоречила оче-видным историческим фактом, лежащим, можно сказать, на по-верхности. Это прежде всего этническая история Центрального Кавказа, территория которая была основным регионам форми-рования осетинского этноса и которая очень хорошо освещена письменными источниками как раз на рубеже веков (Страбон, Плиний, Птолемей, Тацит). По данным Страбона, уже в послед-них веках да н.э. родственные скифам и сарматам племена южных склонов Центрального Кавказа, составлявшие «воинственное большинство» населения аршакидской Иберии, непосредственно соседили со своими северными соплеменниками (XI,III,3).

Их непосредственными соседями с севера были в первую очередь «нижние аорсы», южная граница которых возможно даже проходила по южным склонам хребта, так как они непо-средственно соприкасались с талами Плиния (VI,16), т.е. туала-ми (Гаглойти,1964 с. 29), одним из древнейших этногеографи-ческих групп осетин Центрального Кавказа. Таким образом, уже на рубеже н.э. население обоих склонов Центрального Кавказа состояли преимущественно из родственных племен скифо-сар-матского этнаязыкового круга.

В этом отношении весьма показательно, что тот же Страбон, суммарно обозначая население Центрального и Западного Кав-каза этногеографическим терминам «кавказцы», пишет, что большинство этих «кавказцев» составляли сарматы (XI, II,16). С этим сообщением Страбона перекликаются сведения древне-

6 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»

грузинских хроник о том, что основную массу «кавкасианов» Центрального Кавказа составляли «овсы» (осетины) и, в первую очередь, двалы (осет.«туал»). Согласно генеалогическим преда-ниям восточногрузинских горцев, предки современных пшавов

и хевсуров некогда вытеснили из мест их проживания племя «кавказуров», в названии которого нельзя не видеть «кавказ-цев» Страбона и «кавкасионов» древнегрузинских хроник.

Совершенно очевидно, что в таких условиях этнической карты Центрального Кавказа не приходится говорить о ка-ком-либо «субстрате», отличном от осетинского в данном регионе, с появлением здесь этнонима «аланы». Этот же факт при всем желании никак нельзя связать с каким-либо миграционным процессам, поскольку ни один письменный источник не содержит даже намека на связь одновременно-го появления имени алан на Северном Кавказе или в Север-ном Причерноморье с их переселением. Все существующие по данному вопросу письменные источники, а других источ-ников просто нет, свидетельствовали о том, что появление имени алан в I в. н.э. было результатом внутренних перегруп-пировок в сарматском объединении и образованием нового объединения под главенством аорсов, принявших имя алан

(Гаглойти,1964; 1969;).
Эти и другие факты послужили основанием для резкой кри-тики концепции Е.И. Крупнова и следовавшего за ним В.А. Кузнецова об этногенезе осетин, а также проблем этнической идентичности алан, времени и условия появления алан на Се-верном Кавказе и связанных с ними вопросов. (Гаглойти,1962; 1963,1965). Открытая критика Е.И. Крупнова, занимавшего дол-гое время ряд ответственных постов а системе АН СССР, приве-ла к мысли о необходимости проведении специальной сессии, посвященной проблеме этногенеза осетин. С проведение такой сессии были согласны обе стороны и она состоялась в октябре 1966г. во Владикавказе (Орджоникидзе).

На сессию было вынесено и заслушано 7 докладов, 9 сообще-ний и 13 выступлений. Ожидалось, что сессия пройдет преиму-щественно под знаком острой полемики между В.И. Абаевым

и Е.И, Крупновым, обменявшимися в своих выступлениях ря-дом критических замечаний. Однако этого не произошло. Оба специалиста занимали по рассматриваемому вопросу, казалось бы, резко противоположные позиции. Е.И. Крупнов, к примеру,

Гаглоев Ю.С. Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории осетин. 7

был категоричен в утверждении, что «ведущее место в этногене-зе осетин следует отвести кавказской аборигенной обществен-ной среде» (с.41), В.И. Абаев же придавал в этом процессе реша-ющую роль аланам, однако в своей формулировке не был столь категоричен, как его оппонент, высоко оценивая и роль «кав-казской» этнической среды.

Однако и в своем заключительном слове В.И. Абаев отме — тил , что постановка вопроса о том, какой из двух компонен — тов этногенеза осетин, сармато-аланский или местный кав — казский, доминирует в этом процессе «не является строго научной. Нет таких весов, на которых можно было бы взве — сить удельное значение различных этнических включений» (с. 313). Е.И. Крупнов фактически остался при своем мне — нии. Следует отметить, что в своем заключительном слове В.И. Абаев фактически признал, что «мы имеем пока кос-венное доказательства (выдел. нами — Ю.Г .) о субстрате, а со временем глаз лингвистов или археологов сможет более конкретно выявить субстрат и дать ему более точную харак — теристику, чем это мы делаем сейчас». Большое значение здесь имеет изучение топонимики. Работа в этом направле — нии очень важна».

Надо сказать, что топонимика дама вполне определенный ответ на поставленную В.И. Абаевым проблему. Согласно под-счетам А. Дз. Цагаевой, виднейшего специалиста по топоними-ке Осетин, несмотря на языковую пестроту, основное в топони-мической стратиграфии Северной Осетии составляют название осетинского слоя. Название указанного слоя занимают ведущее место, не только в количественном отношении (из 8326 топони-мов, зафиксированных на территории Северной Осетии, 7012 имеют прозрачное осетинское происхождение). Они определя-ют также типы топонимического слова, образования и характер топооснов и топоформантов» (Цагаева, 1976, с.171) .
Аналогичное положение мы имеем и в Южной Осетии,

в которой зафиксированная «Памятником эристав», (XIV-XVвв.) топонимика Двалетии является преимущественно осе-тинской, причем подавляющее большинство этих ойкони — мов сохранилось до наших дней, а этноним двалов дается как

в грузинской, так и в большинство случаев в осетинской фор — ме (дуални и дуалта соответственно). [Гаглойти, 1989; 2007, с. 202-204]. Что касается археологов, то в этом вопросе они

8 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»

не смогли, да и не могли в силу специфики археологической науки, привести какие-либо конкретные данные.

Участие в этногенезе осетин «двух основных компонентов, скифо-сармато-аланского и кавказского» было отмечено и в ре-золюции сессии (с.325).

На этом фоне особняком выглядела позиция автора этих строк о «доминирующей и решающей роли скифо-сармато-а-ланского элемента в становлении осетинского этноса». Такое понимание проблемы происхождения осетин было выраже-но выводом о том, что «этногенез осетин — это, прежде всего, результат длительного внутреннего развития скифо-сарма-то-аланских племен Северного Кавказа» (с. 86-87,93). Таким образом, впервые в советской историографии был не только заново поставлен вопрос о решающей роли скифов в этноге-незе осетин, но и высказана идея о том, что «появление ира-ноязычных племен на Северном Кавказе следует датировать не временем появления в письменных источниках скифских племенных названий, а временем распространения в этом районе носителей катакомбной культуры эпохи бронзы…» (с. 96), т.е. II тысячелетием до н.э.

Надо сказать, что предложенная мной формулировка этно-генеза и этнической истории была встречена более чем скепти-чески как в целом, так и ее отдельных положений. Это касалось в первую очередь роли скифов в этом процессе и особенно аор-сов, как этнических предшественников алан. Поскольку основ-ное внимание участников сессии было сосредоточено на анали-зе аргументов «субстратного» и «аланского» происхождения осетин, с наибольшей полнотой отразившихся в докладах Е. И. Крупнова и В. И. Абаева, то предложенная мною формулировка не только не получила сколько-нибудь развернутой критики, но и попросту отрицалась с ходу.

Тем не менее, уже в этот период определенно вырисовывал — ся круг источников, которые практически не привлекались к решению проблемы этногенеза осетин, но которые давали ве — ские основания для постулирования роли скифов в этом про — цессе и их оседание на Кавказе и о Северном Причерноморье, намного раньше общепринятой даты – VII в. до н. э.. Такими данными были и являются скифские этногонические при-дания в изложении Геродота и Диодора Сицилийского, ги — дронимика Кавказа и в Северного Причерноморья, глубокая

Гаглоев Ю.С. Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории осетин. 9

древность осетино-грузинских этноязыковых связей, данные осетинского нартского эпоса и национальных версий Нарти-ады, скифо-осетинские этнографические и лингвистические (фразеологические, ономастические)параллели и кое-какие археологические данные. Совокупность данных этих незави-симых друг от друга источников дает хорошую возможность по-новому взглянуть на важнейшие проблемы этнической истории осетин.

Однако предварительно необходимо сделать рад замечаний и уточнений.

Одним из решающих доказательств существования субстра-та в осетинском В. И. Абаев считая факт существования в нем агглютинативного типа склонения, отличного от флективного в древнеиранских языках (ОЯФ, I,с. 76-77).

Однако этот факт не имеет доказательной силы. Как было впервые отмечено Г.Л. Нахуцришвили, осетинский язык со своим агглютинативным типом склонения «не стоит особня-ком среди новоиндоиранских языков». Объясняется это тем, что в новоиндоиранских языках склонения имен существи-тельных там, где оно возникло, по своему типу «оказывается агглютинативным». Из этого следует , что существующий в осетинском тип склонения является не доказательством суще-ствования субстрата в осетинском, а лишь одним из доказа — тельство развития в новоиндоиранских языках «тенденция к образованию нового, агглютинативного типа склонения» (На-
хуцришвили, 1969, с. 83-84).
Об этом же несколько позднее писала и В.С. Расторгуева, ко-торая отметила, что элементы агглютинации в той или иной степени присуще не только абсолютному большинству ново-иранских языков, но и некоторым среднеиранским. Что же касается их возникновению, то оно является «неизбежным следствием обшей внутренней перестройки морфологической структуры иранских языков в ходе их исторического развития..» (Расторгуева, 1976, с. 45-46).

Тенденция к полному исчезновению флективного име — нительного склонения в истонрическом развитии грамма — тического строя западноиранских языков и формированию в них инновационных падежных систем агглютинативного характера отмечала и Е. К. Молчанова (Молчанова, 1990, с. 12-13).

10 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»

Добавим к этому, что агглютинация, как способ слова-формо-образования, присущ и тюркским (алтайским) языкам (Кононов, 1976, с. 17), так что новогрузинский, вайнахский и дагестанские языки отнюдь не являются чем-то исключительным.

Не может служить доказательством субстрата и наличие в сванском и балкаро-карачаевском имен и образов, идентичных осетинскому божеству охоты и покровитель лесных зверей Æфса-ти – сван. Апсат, балк. Афсатэ, карач. Апсатэ. (ОЯФ, I с.105; ИЭС, I, с.109). Принимая во внимания, что в тюркоязычном мире имя Æфсати встречается только у балкарцев и карачаевцев, это явле-ние является наследием аланского (осетинского) субстрата в бол-каро-карачаевском, а не доказательством «кавказского субстрата

в осетинском». То же самое относится и к славянскому, в котором

в роли божества охоты и покровителя зверей выступает Дали, а Алсат является таким же заимствованием из осетинского, как и целый ряд эксклюзивных осетино-сванских нартских паралле-лей, восходящих к осетинскому (Гаглойти, 1974, с. 193-194). Доба-вим к этому, что имя Æфсати имеет четкие индоиранские корни, что также явно не укладывается в трактовку образа Æфсати как мифологического образа, якобы общему «всему центральному и западному Кавказу» (ИЭС,1, с. 109).

То же самое можно сказать и в отношении таких осетинских этнических названии, как ир(ирон), туал и дигор(дыгур), при-водимых как одно из доказательств наличия субстрата в осетин-ском ( Н. Я. Марр, В.И. Абаев).

Все письменные и фольклорные источники, касающиеся ту-алов (двалов), на основании которых можно говорить о их эт-нической принадлежности в исторически обозримое время, однозначно говорят о их принадлежности к скифо-аланскому

(осетинскому) этносу (Гаглойти, 1996, с. 38-55; 2007,с. 226-228).
Осетинское туал
практически в точности соответствует
имени Тубал(Тувал). В Библии в перечне сыновей Иафета:
Гомер (Киммерейцы), Магог (скифы ), Мадай (Мидяне), Иа-вана (ионяне) и др. (Бытие, 10:2) А у пророка Иезекииля (VI в. до н. э.) Гог (в земле Магога), бесспорно являющийся эпо — нимом скифов , несколько раз характеризуется как «князь Роша, Мешеха и Тубала» (XXXVIII, 1-8; XXXIX, 1-6) Другими словами, уже в конце первой половины первого тысячеле — тия до н.э. тубалы, связанные общностью происхождения со скифами, входили в состав общескифского или одного из

Гаглоев Ю.С. Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории осетин. 11

скифских военных образований. На этом фоне безупречная фонетическая близость между осетинским туал и библей-ским Тубал(Тувал) более, чем показательна. По-видимо-му, именно туалы, как одна из этногеографических — групп алан(осетин), упоминается Моисеем Каланкатуйским (Мо-всесом Каганкатваци) под именем тобелов(тобельцев ) в пе — речне «северных народов», вторгшихся в Армению в конце IV в н.э. Эти тобелы составляли одну из трех частей войска северян, которыми командовал «царь Росмосоков» (?). Ими были войско самого царя, гунны и тобелы, (XXIX-XXX). Эти тобелы(туалы), судя по данному факту, представляли собой довольно значительную военную силу. Косвенным подтверж-дением этого может служить и упоминание арабскими источ-никами средневековья племени Тул- Ас, название которых Й. Маркварт убедительно сопоставил с туалами — осетинами
(Marquart, 1903,с. 164).

Столь же неубедительна ссылка на грузинские наименование народа «Эров (Эр-ни)» и страны Эрети. Как уже неоднократно отмечалось в литературе, эти наименования и производные от них в конечном счете восходят к названиям Ирана(Ерана) и Арианы. Варианты этих названий обозначали также значитель-ную часть Восточного Кавказа, в т. ч. и древнюю Албанию, (ее арабизированная форма Арран, ар-Ран), указывая на распро-странение иранского этноса к западу от Каспийского моря. Гене-тическая связь между терминами Аран-Эрети и древний Ариа-ны четко прослеживается по данным средневековых грузинских летописей (Гаглойти,1966, с. 28-32; 2007,с. 171-177).

Именно поэтому фонетическая близость между самоназвани-ем осетин ир, ирон и названием Эров является не доказатель-ством их «субстратнного» происхождения, а одним из нагляд-ным доказательством их скифо-аланского происхождения, и генетической связи самоназвания осетин ир-он с корнем ариа.

Не легче обстоит дело и с попыткой связать имя дигоров с самоназванием адыгских народов адыг. В этой связи можно лишь отметить, что из числа народов Кавказа только у осетин сохранилось средневековое название адыгов кæсæг ( касоги — касахи — кашаки), неизвестное, кстати, самим адыгам. Это на-род упоминается в урартских источниках в форме кашка вме-сте с абешла которые признаются древнейшими этнонимами абхазо-адыгов.

12 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»

Ссылка на то, что в «Армянской Географии» VII в. дигорцы, якобы « противоставляютс аланам» (ИЭС, I, с. 380) не соответ-ствует действительности. Дело в том, что в «Армянской Геогра-фии» описание территории расселения алан на Кавказе с за-пада на восток начинается со слов: « Во-первых, народ Аланов Аш-Тигор,» где Аш-Тигор тождественен названию Ас-Дигор. Вслед за этим автор Географии пишет, что «за дигорами аланы живут (а не живут аланы как переводят этот отрывок некоторые авторы) в области Ардоз…», т.е. Ас-Дигоры или осетины-дигор-цы соседят на востоке с другой группой алан, проживавшей на
территории, именуемой Ардоз.

Для решения вопроса о существовании субстрата в осетин-
ском и этноязыковой (или этноязыковых) основы постули-
руемого субстрата, важное значение приобретает ответ на во-прос – является ли данная основа моногенной или состоит из нескольких языковых групп, не связанных или связанных меж-ду собой генетически. Попутно отметим, что концепция «ибе-рийско- кавказского» языкового единства, выдвинутая радом картвелогов, с самого начала имела и политическую подоплёку.

Особенно четко это проявилось в работах одного из адептов этого направления Арн. Чикобава, который писал: « в термине иберийско-кавказские языки в нашем понимании, иберийские

– синоним картвельских (А. С. Чикобава. О двух основных во-просах изучения иберийско-кавказских языков. ВЯ. 1955, №6, с. 91). В термине «иберо-кавказские», как утверждал автор, акцен-тируется положительное решение вопроса о связи т.н. «северо-кавказских» языков с южнокавказскими , хотя он и отмечает , что эта связь «часто считается спорной».

Признание автора о спорности данного положения весьма показательно. Дело в том, что за пределами СССР как «яфетиче-ская», так и «иберийско-кавказская» концепции практически никогда всерьез не воспринимались. Как отмечал еще А. Мейе, семья т.н. «кавказских» языков, если таковая в действительно-сти когда-либо и существовала, то она могла представлять собой «единство в V-VI тысячелетиях до н.э. или даже еще раньше» (ВЯ. 1955, №5, с. 52). Аналогичные сомнения высказывались и другими авторами (Услор, Трубецкой Н. и др.)

Прежде чем перейти к рассмотрению этих вопросов, дума-ется, целесообразно рассмотреть вопрос о том, кто же имеется в веду под т.наз.еа « местными племенами». Сделать это тем

Гаглоев Ю.С. Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории осетин. 13

более необходимо, что начиная с отмеченных выше работ Н. Я. Марра и вплоть до наших дней не было предпринята даже попытка идентифицировать хотя бы часть этих «местных» пле-мен, отличных от скифоязычных предков осетин, и послужив-ших якобы субстратом для осетинского. Анализ существующей по данному вопросу литературы показывает, что большинство сторонников этого направления считает таковым т.н. «ибер-ско-кавказские» языки, рассматривая их как генетически свя-занные между собой.

Наглядным проявлением такого подхода может служить одно известное высказывание В.И. Абаева. Он считал установ-ленным, что в осетинском из кавказского субстрата идут такие важные слова, как къух «рука», къах «нога», дзых «рот», был «губа», фындз «нос», дур «камень», лæг «человек» и ряд других которые не являются иранским наследием. В то же они не могут рассматриваться и как внешнее заимствование из «какого-либо конкретного кавказского языка», поскольку «по фонетическим и семантическим признакам они обычно не имеют точного со-ответствия ни в одном кавказском языке» (Абаев, 1956, с 280).

Отнесение указанных слов к субстратному слою осетинского языка не было воспринято специалистами (Тордарсон, Биль-майер). В этом отношении особенно показательна номинация лæг«человек», которая в языках ряда соседних народов Кавказа, в которые она проникла, получила, как правило, значение «слу-ги», «раба», и т.д. Другими словами, мы имеем в данном случае классический пример перехода этнического термина в социаль-ный, а не наоборот, прослеживаемый во многих языках как на-родов Кавказа, так и вне его. Не нашло подтверждения и мнение об «иберийско-кавказских» языков как генетически связанных между собой.

Полная несостоятельность этой концепции была нагляд-но продемонстрирована в ходе широкой дискуссии на страни-цах «Вопросов языкознания» и в других изданиях в 50-70гг. прошлого столетия. К такому выводу практически пришли все участники этой дискуссии – как советские, в том числе и грузин-ские языковеды Г.А. Климов. Кавказские языки. М., 1965. С. 77; он же, О гипотезе внутреннего родства кавказских языков. ВЯ, 1968, №6, с.25; Г. Ахвледиани. «Лит. Грузии», 1968, №2, с. 14;

Т. В. Гамкрелидзе. Современная дисхроническая лингвистика и картвельские языки. ВЯ, 1971, №2, с.28; Г. И. Мачавариани. К

14 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»

типологической характеристике общекартвельского языка – ос-новы. ВЯ, 1966, №1, с.3-9; Г.В. Церетели. О языковом родстве и языковых союзах. ВЯ, 1968, №3 , с.13-14), так и зарубежные (западноевропейские) картвелологи (Г. Деетере, Г. Фогт, К.-Х. Шмидт, Х. Фенрих и др.)

Как отмечал, к примеру, К.-Х Шмидт, доказательство гене-тического родства всех групп КЯ «до сих пор не приведены и, вероятно, его вряд ли удастся когда нибудь привести» (Пробле-ма генетической и типологической реконструкции кавказских языков. ВЯ, 1972, №4, с. 16). С ним перекликается и Х. Фенрих: «Убедительных доказательств в пользу иберийско-кавказской гипотезы до сих пор еще так и не выдвинуто». (К иберийско-кав-казской гипотезе. ВЯ,1974,№2, с.18).

Отсутствие доказательств генетического родства « ибе-рийско-кавказских» языков естественно порождало серьез-ные сомнения в самой возможности существования такого единства и родства. Г. Фогт, отмечая значительно большую раздробленность кавказских языков в древности, особенно в западном регионе, приходит к характерному заключению о том , что сама природа лингвистических систем этих языков «не благоприятствует к предположению , что таковое вообще существовало» (Индоевропейские языки и сравнительные ме-
тоды. ВЯ, 1971, №4 с. 38).
Как отмечал Г.А. Меликишвили, мысль о далеком род — стве между собой кавказских языков и некоторых древних ближневосточных языков как научная гипотеза имеет право на существование. « Однако данное гипотетическое родство трудно, а может быть, даже вообще невозможно показать ме — тодами сравнительно — исторического анализа . Если бы в III тыс. до н. э. на территории Кавказа в условиях довольно раз — витой социально-экономической жизни существовала «ибе-рийско-кавказская общность, то ее восстановление не могло быть столь не разрешенной задачей, какой она выглядит в на — стоящее время» (Возникновение Хеттского царства и пробле-ма древнейшего населения Закавказья и малой Азии. ВДИ, 1965, №1,с. 17- 18) . Подводя итог вышесказанному, можно заключить, что до настоящего времени не было представле-но серьезных доказательств, которые могли бы подтвердить генетическое родство т .н. « иберийско-кавказских языков. А коль скоро этого нет, то данное положение, по образному

Гаглоев Ю.С. Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории осетин. 15

выражению Г.В. Церетели остается « скорее предметом веры, чем знания, и как бы велика не была эта вера, положению о родстве она доказательной силы не прибавит».

Весьма показательно в этом отношении, что ошибочность те-ории родства «иберийско-кавказских» языков признана и гру-зинской лингвистической наукой. В заслушанном на научной конференции, посвящённой 100-летию В. И. Абаева докладе З.М. Габуния « Языковой союз народов Кавказа как новая на-учная парадигма», который явился своего рода квинтэссенци-ей взглядов грузинской школы языковедов-кавказоведов, кон-статировалось, что за последние 80-100 лет научному миру «не было представлено капитальных исследований в области фоне-тики, мифологии, синтаксиса, подтверждавших и связываю-щих картвельско-кавказское языковое единство» (З.М. Габуния. Языковый союз народов как научная парадигма. //Актуальные проблемы иранистики и теории языкознания, с.95//.

В этом отношении весьма показательно, что международ-ная конференция лингвистов-кавказоведов, прошедшая осе-нью 2008г. в Махачкале, практически отказались от термина «иберийско-кавказские» языки. Основной вывод конферен-ции гласил, что осуществлявшиеся в кавказоведении иссле-дования по взаимоотношению языков кавказского региона не только не прояснили общую ареальную, картину, а только осложнили ее. «Это особенно касается генеалогической клас-сификации кавказских языков». Что касается выявленных между ними параллелей, то они «дают основание говорить о взаимовлиянии языков, об аллогенетическом родстве, приоб-ретенном в результате давних и длительных контактов (Подч.
мной — Ю.Г.) – ВЯ, №6, 2009, с. 145)

Все вышесказанное, думается, наглядно показывает, что тер-мин «иберийско-кавказские языки» лишен реального содержа-ния. Поэтому и не удивительно, что языковеды-кавказоведы, в том числе и картвелологи, чьей епархией, строго говоря, являет-ся данная проблема, давно от нее отказались, тогда как археоло-ги, сторонники субстратной теории, продолжают пользоваться этой теорией именно в его первоначальном значении. И когда В.Л. Кузнецов в своем «Введении в кавказоведении» (Вл.2004) утверждает, что «фактом остается то, что народы иберо-кавказ-ской семьи представляют Кавказских автохтонов» (с.14), то оста-ется лишь удивляться о каком-таком «факте» идет речь?

16 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»

Достаточно заглянуть в «Картлис Цховреба», чтобы легко убедиться . Что грузинская историческая традиция связывает этногенез картлийцев с их переселением с территории Армян-ского нагорья, где они некогда составляли один народ с армя-нами и другими таргамосиенами, на территорию совр. Картли, название которой, кстати, происходит от индоевропейского корня карт «двор» (ср. осет. карт). Не случайно, конечно, что грузинская историография первой половины прошлого столе-тия (И.А. Джавахишвили , С.Н. Джанашия и др.) рассматрива-ли этногенез грузин как результат их переселения из Малой Азии на Кавказ в доантичную эпоху. И только с середины ХХ в., когда концепция «автохтонного» происхождения чуть ли не всех народов стала превалирующей в советской историогра-фии, под нее подгоняется и трактовка происхождения грузин-ского этноса (Г.А. Меликишвили). Хорошо известны и южные корни абхазо- адыгов (кашки и абешла ассирийских надписей), а также нахов и части дагестанцев.

Таким образом, на основании вышесказанного можно за-ключить, что концепция субстратного («яфетического») происхождения осетин не выдержала поверку временем, по-скольку ни одно из ее основных положений не нашло своего подтверждения в имеющихся источниках и литературе. Ос-новными контраргументами этой концепции являются этни-ческий состав населения Центрального Кавказа на рубеже н.э., состоявший до появления здесь имени алан преимущественно из племен скифо-сарматского круга, с одной стороны, и отсут-ствие какого-либо генетического родства между основными языковыми семьями кавказского региона в исторически обо-зримом времени, с другой.

В то же время, все основные положения теории скифо-а-ланского происхождения осетин полностью сохраняют свое научное значение. Начатое В.Ф. Миллером изучение скифо-о-сетинских этнографических параллелей и последующие ис-следования по данной проблеме убедительно подтверждают его мнение о генетической связи осетин со скифами и существо-ванием носителей осетинского языка на Кавказе и в Северном Причерноморье, как минимум, за «тысячелетние до Р.Х.» Ана-лиз гидронимики Кавказе и Северном Причерноморье, древ-ности и характера осетино-грузинских (скифо-картвельских) этноязыковых связей, содержание скифских этногонических

Гаглоев Ю.С. Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории осетин. 17

преданий в изложении Геродота и Диодора Сицилийского и некоторые археологические данные позволяют датировать на-чало скифского этногенеза на Кавказе приблизительно первой половине второго тысячелетия до н.э. (Гаглойти, 2013.с.28-44)

В этом отношении предстоит еще много сделать, но перспек-тивность этого направления не подлежит сомнению. Многочис-ленные исследования, уже имеющиеся по данной тематике, один перечень которых мог бы занять не одну страницу, пол-ностью это подтверждает. Хочется надеяться, что наша конфе-ренция явится, пусть небольшим, но еще одним шагом в этом

направлении.

Литература

1. Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор (ОЯФ), I. М.-Л., 1949г.
2. Абаев В.И. Историко-этимологический словарь осетин-
ского языка (ИЭС). Т. I — IV. М.-Л., 1958.
3. Абаев В.И. Этногенез осетин по данным языка // Проис-хожнение осетинского народа. Ордж., 1966г.
4. Абаев В.И. О языковом субстрате. «Докл. и сообщ. Ин-Та языкознания АН СССР», 1956, т. IX.//ИТ, т.II,с.280.
5. Андроникашвили М.К. Очерки по иранско-грузинским язы-ковым взаимоотношениям (на груз. яз.). Тб.,1966
6. Гаглойти Ю.С. Аланы и скифо-сарматские племена Се-верного Причерноморья. ИЮОНИИ, вып. XI,1962
7. Гаглойти Ю.С. О содержании этнонима «аланы» ИЮО-
НИИ, вып. XII, 1963.
8. Гаглойти Ю.С. К проблеме выявления алан на Северном Кавказе ИЮОНИИ, вып. XIII, 1964.
9. Гаглойти Ю.С. Аланы и вопросы этногенеза осетин. Тб., 1966.
10. Гаглойти Ю.С. К изучению топонимики Двалети (по дан-ным «Дзегли эриставта»). «Тедз. докл. 2-й республик. конф. по ономастике: Тб.,1989.

11. Гаглойти Ю.С. Этногенез осетин по данным письменных источников, «Происхожение осет. народа» Ордж., 1967, с. 67-97.

18 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»

12. Гаглойти Ю.С. К истории североковказских аорсов и сира-ков. ИЮОНИИ, вып. XV,1969.
13. Гаглойти Ю.С. Алано-Георгика. Вл. 2007.
14. Гаглойти Ю.С. Д ревнейший этап этногенеза и этниче-ской истории осетин. «Этногенез и этническая история осетин» Вл. 2013.

15. Крупнов Е.И. Древная история Северного Кавказа. М., 1960.
16. Крупнов Е.И. Проблема происхождения осетин по архео-логическим данным. «Происх. осет. народа». Ордж.,1967,с. 22-41.

17. Кузнецов В.А. Аланские племена Северного Кавказа М., 1960.
18. Климов Г.А. Кавказские языки. М.,1956.
19. Марр Н.Я. К истории передвижения яфотических народов с юга на север Кавказа. ИИАН. П.,1916.
20. Марр Н.Я. «Ossetica-Japhetica». ИРАН, сер. VI.т. XII Л., 1918.
21. Марр Н.Я. Кавказские племеные названия и местные па-ралели. П., 1922
22. Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии. Тб.,1959.
23. Меликишвили Г.А. Возникновение Хеттского царства и проблема древнейшего населения Закавказья и Малой Азии. ВДИ, 1965, №1

24. Молчанова Е.К. Эволюция падежа в новоиранских язы-ках западной группы. Ареальный аспект. «Вопросы ира-нистики и алановедения». Влад. ,1990

25. Миллер В.Ф. Осетинские этюд. Вып. I-III, м., 1881-1887.
26. Миллер В.Ф. Черты старины в сказаниях и быте осетин.
ЖМНП, Ч. ССXXII. С.-Птб., 1882.
27. Нахуцришвили Г.Л.Об агглютинативном характере осе-тинского именного склонения. ВЯ, 1969, №1
28. Шихалиева С.Х. Международная конференция «Кавказ-ские языки: генетические, типологические и ареальные связи». ВЯ, 2009, № 6.

29. Кlaproth J. Mémoire dans lequel on prouve l’identite des Ossetes, peuplade de Caucase, avec les Alains du moyen âge. Paris, 1822.

30. Marquart J. Osteuropäische und Ostasiatische Streifzüge. Leipzig, 1903.

Юго-Осетинский государственный университет им. А.А. Тибилова
«Этногенез и этническая история осетин»
Материалы международной научной конференции
15-16 мая 2014 г.