1 августа, 2019 
AdminGWP Нaциoнaльнoe сaмooпрeдeлeниe кaк фeнoмeн пoлитики прeдстaвляeт из сeбя oдну из нaибoлee слoжныx прoблeм пoлитичeскoй прaктики. Зaчaстую oнa oкaзывaeтся связaннoй с этничeскими и кoнфeссиoнaльными кoнфликтaми, сeпaрaтистскими движeниями, дeй¬ствиями тeррoристичeскиx oргaнизaций. Тaкaя ситуaция oбуслoвлeнa тeм, что парадигма самоопределения отно¬сится к числу наиболее политизированных вопросов, касающихся так называемых эт¬нических отношений. Она активно эксплуатируется во всевозможных политических комбинациях, и поэтому заинтересованным сторонам оказывается чрезвычайно трудно найти взвешенный, научно обоснованный подход к ее четкой категоризации.
Следует отметить, что одним из важнейших источников самоопределения как политического феномена применительно к этнонациональным сообществам является проблема дискриминации их коллективных и индивидуальных прав. По оценкам исследователей: «Обращаясь к этносоциальной сфере, к этническим процессам, к национальному самосознанию и национальным движениям, мы просто не можем не касаться коллективных интересов и коллективных прав, ибо сама этничность проявляется и функционирует в сфере коллективной жизни, определяется понятием «мы». И дискриминация по этническому признаку предполагает, прежде всего, нарушение групповых, коллективных прав» .
Согласно экспертам: «Государство как верховный политический институт должно обеспечивать и защищать коллективные, также как и индивидуальные, права всех этнолингвистичкескх групп, проживающих на его территории, поскольку, в конечном счете, легитимность его власти зависит и от того, как оно относится к меньшинствам и соблюдает ли оно соглашения об автономии» . В этом плане очевидно, что угроза территориальной целостности государства тем более будет реальна, чем меньше это государство будет уважать право каждого человека из живущих на его территории народов. Если же «государство обеспечивает народу право на самоопределение, то есть право самому определять политическую, социальную и экономическую систему, гарантирует права человека, то расчленение такого государства по воле того или иного меньшинства является противоправным.
Одним из разновидностей дискриминации следует признать также достаточно распространенные факты произвольной перекройки границ, когда зачастую государства создавались по границам, не учитывающим исторически сложившиеся ареалы проживания различных этнических групп и их особенностей. В таких случаях включение их в национальные государства в качестве меньшинства, т. е. политически не доминирующих, не основных по отношению к государствообразующему (титульному) народу, следовательно, с пониженным социально-политическим статусом со всеми вытекающими из этого проблемами, стало предпосылкой и основанием возникновения межнациональных и этнополитических конфликтов и необходимости опоры на международные правовые нормы о праве на самоопределение.
Очевидно, что ситуации открытой или скрытой дискриминации делают вынужденной и отчасти закономерной стремление меньшинств к отделению. В этом плане, по оценкам исследователей, если государство не только не обеспечивает адекватного представительства национальных или территориальных меньшинств, но и систематически проводит дискриминационную политику по отношению к ним, то «в таком случае может быть поставлен вопрос об отделении самоопределяющегося народа от угнетающего его государства» . И в таких случаях дискриминация становится вполне реальным основанием для отделения.
Касаясь же в данном контексте проблематики непризнанных государств, образовавшихся в результате распада СССР, исследователи отмечают, что Россия, как суверенное государство, не должна, конечно же, нарушать территориальную целостность и единство любого государства. И Россия строго придерживается этих положений. Но «что нельзя делать России — члену ООН, не запрещено народам Абхазии, Южной Осетии и Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) в рамках осуществления ими народного суверенитета и своего права на самоопределение» . Эксперты считают, что эти республики имеют право выйти из состава Грузии и Молдовы и присоединиться к другому государству, например, к России, не оглядываясь на территориальную целостность Грузии и Молдовы.
Другим важнейшим источником самоопределения этнонациональных сообществ выступает, несомненно, собственно этнокультурный фактор. В данном случае вопрос о национальном самоопределении имеет два аспекта. Один касается культурной самореализации и самоидентификации этнической группы – ее естественного права быть самой собой и вести привычный образ жизни. Другой относится к перераспределению власти в государстве или регионе.
Очевидно, что этнокультурный фактор как источник процессов самоопределения начинает функционировать в условиях значительной актуализации этнокультурных характеристик и маркеров и в первую очередь роста национального самосознания. Такой рост может быть обусловлен совершенно различными обстоятельствами, зачастую не очень связанными с проблемами дискриминации. С одной стороны, такими обстоятельствами могут стать рост уровня жизни, повышение качества национальных элит, которые могут формировать повышенные запросы этнической общности по изменению своего статус-кво. Как отмечают эксперты: «Национальные движения появляются и в богатых, и в бедных странах, в демократичных и не очень, среди меньшинства и большинства, среди ассимилированных групп и среди культурно обособленных и т.д. И есть масса примеров, когда при точно таких же условиях националистические движения не возникают» . В этом плане, как показывает мировая практика, национальное самоопределение представляет собой естественный процесс развития любого народа. И здесь на наш взгляд следует согласиться с точкой зрения о том, что: «Самоопределение народов как явление объективное является частью мировых процессов вне зависимости от того, кто инициирует это самоопределение. Причем этот процесс в разных формах и степени интенсивности имеет место на протяжении всей истории человечества. Происходит он и в настоящее время» .
С другой стороны, этнокультурный фактор неизбежно актуализируется в критических ситуациях, таких, к примеру, как распад государства, создающих непосредственную угрозу безопасности этноса. И в этом плане национальное самоопределение начинает выступать как непременное условие и возможность его физического выживания, когда можно считать допустимыми даже крайние формы, связанные с выходом из состава государства. И здесь исследователи отмечают, что: «Если вопрос о самоопределении в форме сецессии (выхода) ставится в ситуации, угрожающей существованию этноса, культуры, нации, это, я полагаю, законная постановка вопроса. Скажем, повстанческое движение Восточного Тимора, на мой взгляд, не может быть квалифицировано как попытка незаконного сепаратистского движения, — это борьба за выживание и сохранение народа. Это восстание, которое в принципе должно и может быть оправдано» .
Источником самоопределения может, несомненно, стать и борьба этнических элит за власть и собственность. В этом плане исследователи отмечают, что: «Самоопределение – это одновременно и борьба за власть или за перераспределение власти между определенными этническими элитами и т. д. Результатом этого перераспределения может быть как раз достижение той или иной этнической группой ограниченной автономии или создание собственного государства» . В данном контексте следует, конечно же, иметь ввиду, что национальные (этнические) движения, выступающие, как правило, основным субъектом процессов самоопределения организуются и направляются этническими элитами, поскольку они «являются лишь формой реализации интересов определенных политических элит, регионально или национально ориентированных…» .
Необходимо также отметить и то очевидное обстоятельство, что в условиях политической борьбы элит за власть феномен национального самоопределения зачастую становится мощным инструментом политических манипуляций: «Так с одной стороны, идеологи и лидеры национальных движений используют данный феномен в собственных целях: для достижения властных ресурсов. С другой стороны, лидеры мировой политики в единстве с международными правозащитными организациями, манипулируя этим правом, ведут большие государства к распаду и раздроблению, как это случилось в Югославии» .
В целом, по оценкам экспертов, к процессам самоопределения народов следует относиться не как к какой-либо аномалии, создающей бесконечные проблемы для территориальной целостности государств, а как к процессу. выполняющему значительную позитивную функцию, связанную с процессами изменений в условиях развития и модернизации: «Самоопределение народов является изначальным источником внутриполитических и международных, социально-экономических и культурных изменений. Сознание народа не может быть определено раз и навсегда ни в политическом, ни в социально-экономическом, ни в культурном и психологическом отношении. Как не могут быть неизменными государства и их число в мире, а также статус государственных границ» .
В этом отношении народы и этносы могут действительно повести себя непредсказуемо: «Этнос, включенный в новую нацию, но не интегрированный в нее окончательно, может в определенный момент развития гражданского общества «очнуться» и начать борьбу за национальное освобождение. Ситуация в Квебеке, Северной Ирландии, на севере Италии, во фламандской Бельгии и Стране басков показывает, что процесс генезиса наций в странах, реализующих модель национального государства, явно не завершился» .
Национальное самоопределение как политический феномен также достаточно интересен в плане механизмов реализации, среди которых наибольшее внимание исследователей и политиков привлекает проблема сецессии и все, что с ней связано прямо или косвенно и, в первую очередь, территориальный вопрос, когда в процессе сецессии встает непростой вопрос о принадлежности определенной территории тому или иному народу.
Проблема сецессии становится особо актуальной в последнее время в свете роста различных сецессионистских движений в Каталонии, Шотландии, Квебеке, Корсике, Стране Басков и других регионах мира. При этом: «Камнем преткновения является вопрос о том, может или не может право народов на самоопределение быть реализовано путем создания независимого суверенного государства, т. е. путем его одностороннего отделения, выхода из состава суверенного государства, в рамках которого эта территориальная единица ранее существовала» . В этом плане проблема права на самоопределение в форме сецессии становится достаточно дискуссионной. По этому вопросу мнения ученых и практиков разделились: одни поддерживают право на сецессию как способ реализации права народов на самоопределение при определенных обстоятельствах, другие же отрицают обоснованность существования права на сецессию как такового.
Особую дискуссионность данной теме в последнее время придало также решение Международного суда ООН, сформулированное в Консультативном заключении по Косово в 2010 году: «Суд, ссылаясь в своем заключении на международно-правовую практику, сложившуюся в предыдущие периоды, пришел к выводу, что международное право не устанавливает никаких разрешительных, но одновременно также и никаких запретительных правил, касающихся вопросов сецессии или отделения» . (!!! – И.С.)
Наиболее знаменательным в плане обсуждения проблемы сецессии нам представляется т.н. теория правомерной сецессии, согласно которой массовые этнически-избирательные нарушения прав человека» могут стать основанием для признания сецессии. В наиболее общем виде право на самоопределение предполагает право на отделение в четырех случаях:
1) «когда речь идет о народах-колониях;
2) когда территория, на которой проживал какой-то народ, подверглась фактической аннексии после 1945 г., т. е. после утверждения в международном праве принципа равноправия и самоопределения народов;
3) когда конституция какого-либо государства предусматривает возможность выхода территории, населенной определенным народом, из состава гоударства;
4) в исключительных ситуациях, когда государство не соблюдает в отношении живущих на его территории народов принцип равноправия и самоопределения народов и не обеспечивает без дискриминации представительство всех слоев населения в органах власти, то «такой народ или нация, права которых ущемлены, могут ставить вопрос об отделении, а также о создании собственного государства, выхода из государства, воссоединения с другими государствами» .
В целом исследователи достаточно позитивно относятся к правомерному отделению: «Следует отметить, что правомерное отделение является политически прогрессивным явлением, которое может обеспечить наилучшие условия для развития всех народов, проживающих на конкретной территории. Есть случаи, когда конституционно определенные единицы одного государства осуществляют право на внешнее самоопределение и получают широкую международную поддержку. Имеются также примеры успешного осуществления внешнего самоопределения даже без каких-либо конституционных или законодательных механизмов в результате одобрения и поддержки центральных властей. В качестве соответствующих примеров можно привести образование Южного Судана, проведение референдума по поводу отделения в Шотландии (Великобритания) или Квебеке (Канада)» .
Одним из наиболее актуальных вопросов национального самоопределения в его внешнем аспекте является признание новообразованного государства со стороны других государств. В этом плане исследователи отмечают: «Одним из самых актуальных вопросов, связанных с правом на самоопределение в современном аспекте является проблема признания. Ведь принято считать — вновь возникшее государство становится субъектом международного права в силу самого факта его создания. На него распространяется действие норм международного права. При этом и новое государство должно соблюдать эти нормы. Непризнание фактически означает «изоляцию» от международного сообщества и влечет массу неблагоприятных последствий для населения и государства в целом» .
Очевидно, что признание новообразованного государства почти всегда становится проблемой, поскольку международное право и политическая практика не содержат каких-либо общепризнанных механизмов т. н. внешней легитимации. По этой причине процесс признания государств в каждом отдельном случае проходит по-разному. Однако следует признать наличие некоторых общих подходов к решению данной проблемы. Так, с одной стороны, на сегодняшний день в мировой политической и юридической практике доминирует так называемая конститутивная теория признания, согласно которой «самоопределяющаяся территория становится субъектом международного права при условии, что она получила признание со стороны других государств» . Прежний подход формулировался в рамках т. н. декларативной теории признания, когда: «Та или иная населенная территория заявляла, что она представляет собой независимое государство, этого было достаточно для признания ее субъектом международного права. Эта теория вошла в обиход международных отношений еще в XVII веке, но потом практика начала от нее отходить» .
С другой стороны, следует отметить некое ранжирование признаний в политической практике: признание de jure, признание de facto, признание с оговорками, признание нации, борющейся за свою независимость, признание воюющей стороны и т. д. При этом признание de facto может быть не только формальным, но и реальным и «выражаться в заключении крупного двустороннего договора, например, о торгово-экономических связях, всесторонне определяющего отношения между двумя государствами» .
Международная политико-правовая практика признания значительно обогатилась в 1990 гг. в связи с распадами СССР и СФРЮ, за которыми последовала целая полоса признаний новых государств. При этом здесь также отсутствовал какой-либо общепринятый механизм, и наблюдались значительные отличия случаев, свидетельствующие о наличии двойных стандартов. Так, ЕС признал независимость Словении и Хорватии в ситуации, когда «хорватское государство не могло эффективно контролировать всю территорию, на которую претендовало, но это не повлияло на позицию ЕС» . В обоснование этого признания был положен аргумент о фактическом распаде СФРЮ: «Другими словами, юристы помогли политикам обосновать признание сецессии Словении и Хорватии с помощью утверждения о том, что центральные институты Югославии уже перестали выполнять функцию представительства конституирующих федерацию субъектов. Т.е. самоопределение Словении и Хорватии было трактовано не как сецессия, но как создание новых государств на территории уже не существующего, фактически упраздненного» . Однако, независимость Эстонии, Латвии и Литвы от СССР была признана большинством европейских стран в августе 1991 года, т.е. до роспуска СССР и вне привязки к процессу его демонтажа. Процесс признания Украины независимым государством также начался 2 декабря 1991 года, т.е. до упразднения СССР. В данном случае пионером признания сецессии оказалась Канада с ее мощной (западно-) украинской общиной.
Следует иметь ввиду, что наряду с международной практикой признания в последнее время начинает складываться и практика непризнания новообразованных государств, которая неизбежно порождает т.н. проблему непризнанных государств. В этом контексте, очевидно, что отсутствие признания не удаляет соответствующие образования с реальной политической карты, из контекста реальных межгосударственных отношений или из портфеля проблем, стоящих перед международными организациями и международным правом. Напротив, эти образования составляют одну из главных забот на всех этажах политики – мировой, региональной, национальной, местной. Решение данной проблемы, очевидно, должно происходить на путях выработки каких-либо дополнительных механизмов, легитимирующих определенным образом т.н. случаи «отклоняющегося/ нелегитимного государственного суверенитета», и которые могли бы обеспечить «встраивание феномена непризнанных государств в относительно стабильную парадигму современного мира, «состоящего» из государств признанных» .
Таким образом, следует признать, что национальное самоопределение в современной мировой политической практике предстает как достаточно распространенное явление, свидетельствующее о процессах динамичного этнонационального развития и несущее в себе очевидный позитивный заряд. При этом механизмы реализации указанного феномена имеют тенденцию к расширению, как в плане набора инструментария, так и их правовой легитимации.
Право народов на самоопределение: идея и воплощение. Сборник материалов научно-просветительского семинара «Право народов на самоопределение: идеология и практика» / составитель А.Г.Осипов. Москва 22–23 марта 1997 года // Доклад С.М.Червонной. http://lawdiss.org.ua/books/a1759.doc.html дата обращения. 24.05.2017
Алексанян С. Р. Принцип равноправия и самоопределения народов в современном международном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2017 // https://mgimo.ru/upload/diss/2017/Aleksanyan_diss.pdf дата обращения 18.12.2017
Малов Д.В. Принцип равноправия и самоопределения народов в системе современного международного права: особенности толкования и проблемы субъектности // https://iorj.hse.ru/data/2013/07/10/1289633496/10.pdf дата обращения 09.12.2017
Мережко А.А. Равноправие и самоопределение народов в контексте проблемы «непризнанных» государств // https://regnum.ru/news/941589.html13 января 2008 дата обращения 12.12.2017
Право народов на самоопределение: идея и воплощение. Сборник материалов научно-просветительского семинара «Право народов на самоопределение: идеология и практика» / составитель А.Г.Осипов. Москва 22–23 марта 1997 года // Доклад А.Г.Осипова. http://lawdiss.org.ua/books/a1759.doc.html дата обращения. 24.05.2017
Задохин А.Г. Самоопределение народов и территориальная целостность государств: категории, проблемы, перспективы // Обозреватель–Observer. 2011. № 5. С. 15 -16..
Право народов на самоопределение: идея и воплощение. Сборник материалов научно-просветительского семинара «Право народов на самоопределение: идеология и практика» / составитель А.Г.Осипов. Москва 22–23 марта 1997 года // Доклад С.Н.Сироткина. http://lawdiss.org.ua/books/a1759.doc.html дата обращения. 24.05.2017
Задохин А.Г. Самоопределение народов и территориальная целостность государств: категории, проблемы, перспективы // Обозреватель–Observer. 2011. № 5. С. 17.
Право народов на самоопределение: идея и воплощение. Сборник материалов научно-просветительского семинара «Право народов на самоопределение: идеология и практика» / составитель А.Г.Осипов. Москва 22–23 марта 1997 года // Доклад С.Н.Сироткина. http://lawdiss.org.ua/books/a1759.doc.html дата обращения. 24.05.2017
Тащиян А. А. Этнократические аспекты реализации права наций на самоопределение в современной России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2004 // http://www.dissercat.com/content/etnokraticheskie-aspekty-realizatsii-prava-natsii-na-samoopredelenie-v-sovremennoi-rossii. Дата обращения 06.11.2017.
Задохин А.Г. Самоопределение народов и территориальная целостность государств: категории, проблемы, перспективы // Обозреватель–Observer. 2011. № 5. С. 16.
Сампиев И.М. Самоопределение народов: анализ идейно-политических подходов. Этнос, общество, государство. ЭО. № 3.2001 г.- с. 61-73.
//http://journal.iea.ras.ru/archive/2000s/2001/Sampiev_%202001_3.pdf // дата обращения
24.05.2017.
Алексанян С. Р. Принцип равноправия и самоопределения народов в современном международном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2017 // https://mgimo.ru/upload/diss/2017/Aleksanyan_diss.pdf дата обращения 18.12.2017
Цит. по: Алексанян С. Р. Принцип равноправия и самоопределения народов в современном международном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2017 // https://mgimo.ru/upload/diss/2017/Aleksanyan_diss.pdf дата обращения 18.12.2017
Цит. по: Алексанян С. Р. Принцип равноправия и самоопределения народов в современном международном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2017 // https://mgimo.ru/upload/diss/2017/Aleksanyan_diss.pdf дата обращения 18.12.2017
Там же.
Там же.
Право народов на самоопределение: идея и воплощение. Сборник материалов научно-просветительского семинара «Право народов на самоопределение: идеология и практика» / составитель А.Г.Осипов. Москва 22–23 марта 1997 года // Доклад Г.Б. Старушенко. http://lawdiss.org.ua/books/a1759.doc.html дата обращения. 24.05.2017
Там же.
Вельяминов Г. М. Признание «непризнанных» и международное право
// http://www.globalaffairs.ru/number/n_8146 дата обращения 07.11.2017
Грушкин Д.В. Право народов на самоопределение: история развития и воплощения идеи // http://old.memo.ru/hr/referats/selfdet/chapter2.html. дата обращения 24.05.2017.
Цуциев А.А. Территории проблемного суверенитета // Научные тетради Института Восточной Европы. Вып. 1. Непризнанные государства. М.: Изд. дом «Территория будущего», 2006. С. 28-52. http://www.academia.edu/24013827/28-52 дата обращения 12.02.2018
Там же.
Санакоев И.Б., кандидат политических наук.
Опубликовано в рубрике